王琳：“开瓶费第一案”胜诉且慢鼓掌
一些消费者受此鼓励，选择了以司法途径来挑战“禁止自带酒水”等“霸王条款”。法院也以被告收取原告包间费时侵犯了原告的知情权为由，判决被告应退还原告包间费50元。若消费者掉进了由酒店设置的强制消费陷阱，那又另当别论。 消费者打赢了 开瓶费 官司，却并未引来群起效仿，为何？其实我们消费者都知，嫌贵，用脚投票就好了，用不着去麻烦司法。最高人民法院2月12日在回复某媒体书面采访时表示，餐饮行业中的 禁止自带酒水 包间设置最低消费 属于服务合同中的霸王条款，是餐饮行业利用其优势地位，在向消费者提供餐饮服务中作出的对于消费者不公平、不合理的规定。此消息一经披露，业界震动，争议不断。一些消费者受此鼓励，选择了以司法途径来挑战 禁止自带酒水 等 霸王条款 。最新的消息称，3月19日下午，成都市锦江区人民法院已审结了一起餐饮服务合同纠纷案件。该法院认定 原告与被告之间形成的餐饮服务合同有关开瓶费部分的约定无效，被告应退还原告开瓶费30元 。此外，法院也以被告收取原告包间费时侵犯了原告的知情权为由，判决被告应退还原告包间费50元。不少媒体为成都这起个案贴上了 全国首例开瓶费案 或 全国首例包间费案 等标签。事实上，类似的案件早在2001年就发生过多起，且多以消费者胜诉告终。但有意思的是，消费者打赢了 开瓶费 官司，却并未引来群起效仿。市场上， 禁止自带酒水 包间设置最低消费 的酒店仍比比皆是。据19日央视《新闻直播间》报道，暗访的13家酒店中只有一家明示可自带酒水。个案和法律条文都吓不倒 霸王条款 ，恐怕并不在执法太软，而更在于 禁止自带酒水 在以餐饮服务为其主营业务的酒店中也有其合理性。举个极端的例子，若对 自带酒水 不设限，消费者是否还可以 自带菜肴 ？这样一来，所有的酒店恐怕都要关门大吉了。《消费者权益保护法》旗帜鲜明地反对 霸王条款 没错，但 禁止自带酒水 是否可视为消法上所称的 排除或者限制消费者权利、减轻或者免除经营者责任、加重消费者责任 的格式条款，是值得讨论的，因为消法本身并未作出这样的规定。我们理当承认，餐饮是服务行业，它的产品是服务，而不仅仅是那几道菜。酒店明示 严禁自带酒水 包间设最低消费 正是为了向消费者宣示它的服务价值。如果消费者不能接受 严禁自带酒水 ，大可以一走了之，酒店又不能强迫某位消费者消费。正因为法律反对商家向消费者 强卖 某项服务，法律也反对消费者向商家强买某项服务。只要酒店尊重了消费者的知情权，尊重了消费者的自我选择权，餐饮服务中收取适当的 开瓶费 包间费 就不应视为 违法 ，司法更不应过度介入这种由双方自由选择的服务合同。若一定要通过司法的方式强行对酒店 禁止自带酒水 说 不 ，并封杀酒店的 开瓶费 和 包间费 ，那也只会导致一个结果：酒店大幅提高菜价。相应的一个问题是，由酒店单方定价的菜品价格，是否也要认定为 霸王条款 ？其实我们消费者都知，嫌贵，用脚投票就好了，用不着去麻烦司法。当然，若消费者掉进了由酒店设置的强制消费陷阱，那又另当别论。